大方公開售票的SM表演，與偷拍再散布牟利的八卦媒體，究竟誰比較可恥？

網友雍小狼說了一段話，皮繩愉虐邦覺得非常有道理，清楚指出台灣八卦媒體長期的矛盾現象，特此引用（當事者同意授權轉載於本網頁）。

雍小狼說：

奇怪，如果先不談個人的身體自主權、性的正當性、色情的界線等更高度的議題，純粹以這則新聞塑造的議題：所謂妨害風化、未成年不得觀看的邏輯論事的話，皮繩售票的時候至少有控管一下入場觀眾的年齡，壹週刊登在封面上、蘋果日報裡，然後放到全台灣各地的7-11櫃檯展示，青少年會比較容易接觸到哪一種媒體，用膝蓋想也知道吧？

壹週刊的立場不可能和維護所謂「善良風俗」的傳統社會正義相同，否則它不能用這種報導手法處理本議題，如果它譴責皮繩妨害善良風俗，它自己也是跟皮繩站在妨害的這一邊。可見壹週刊是假關懷，真炒作！

另外，壹週刊的偷拍、盜用網路照片行為，還涉及到智慧財產權的侵犯，所有的表演團體、電影發行商應該都要生氣跳出來捍衛智慧財產權才對啊，否則豈不是縱容此事：只要壹傳媒認為有問題的內容，他們就可以偷帶器材進去拍個夠，然後還可以公然在媒體上播出這些智慧財產內容？

該生氣的不該只是皮繩愉虐邦！

弔詭的是，壹傳媒既不能站在保守家長團體那邊，打擊、掩蓋那些暴露的異常的性，否則壹傳媒還有什麼事情可報？但壹傳媒也不能站在皮繩這邊，宣揚性的解放，因為一旦性解放成功，壹傳媒刊登什麼「刺奶性虐秀」在封面做噱頭，民眾想必也是見怪不怪，無法達到今日壹傳媒善用的羶色腥賣點。

To be or not to be，原來壹傳媒的立場這麼掙扎，這麼饒富哲學意涵啊（無誤）